MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine 19.10.2010 havale tarihli dilekçeyle; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan... Köyü, 103 ada 453 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığını, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ancak, genel kadastroda davalı gerçek kişi adına tespitinin itirazsız kesinleştiğini iddia ederek, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 09/10/2012 gün ve 2012/7729 E. - 11367 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında makilik ve çalılık olarak nitelendirildiği, eğiminin % 12"den fazla olduğu, bu haliyle 6831 sayılı Kanunun 1/J. maddesinin karşı anlamı gereği orman sayılan yerlerden iken, 01.10.2010 tarihli keşiften 10-15 yıl önceye kadar imar ve ihya edilip, kayısı ve limon bahçesi haline getirildiği saptanmıştır.
Kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu hallerde, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumunun kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları uygulanmak suretiyle, kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmadığı ya da ilk defa yapıldığı yerlerde ise, bir yerin orman niteliğinde olup olmadığı, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmelidir. Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır. Bu nedenle, bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu söylenemez. Ancak, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile o yerin zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, bir birinden farklı konular olup, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında yüksek eğimli çalılık olarak nitelenen ve bu nedenle de, 6831 sayılı Kanunun 1/J. maddesinin karşı anlamı gereği orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilen çekişmeli parselin, 1990 yılından sonra ormandan açıldığı, orman kadastrosunda da orman sınırları dışında bırakıldığı tarihe kadar orman sayılan yerlerden olduğundan imar ve ihya ile zilyetliğe değer verilemeyeceği, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı 27.05.2006 tarihinden sonra kadastro tespit tarihinden sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin konusu olabileceği, ne var ki, bu tarihten sonra 20 yıllık zamanaşımı zilyetliği

süresinin dolmadığı belirlendiğine göre,... davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, davacı gerçek kişinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, HUMK"nın 74. maddesi ve bu Kanunu yürürlükten kaldırarak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince yasal hükümler saklı olmak üzere hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağılı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, Hazine tarafından çekişmeli parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla dava açıldığı, orman sayılan yerlerden olduğu iddia edilmediği ve orman olarak tescili istenmediği, çekişmeli parsel tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazın kendisine ait olduğunu savunduğu, çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gereği, 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince mülkiyetin kendisine ait olduğu savunmasının, çekişmeli parsel üzerindeki meyve ağaçları ve diğer muhdesatın davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemini de içerdiği gözetilerek,... davasının kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı tapunun beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usûl ve yasaya aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 103 ada 453 sayılı parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 7 - 8 yaşında 117 adet limon, 10-12 yaşında 2 adet kayısı, 4-5 yaşında 35 adet kayısı, 6-7 yaşında 8 adet zeytin, 5-6 yaşında 2 adet yenidünya, 6-7 yaşında 1 adet hurma ağacı ile tek katlı betonarme ev ve sulama havuzu İsmail oğlu ..."a aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılıp, tespit tarihinden önce kesinleşmiş, 25.04.2008 tarihinde kesinleşen genel kadastroda... Köyü, 103 ada 4453 parsel sayılı 2954,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve narenciye bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespiti 24.04.2008 tarihinde kesinleşmekle tapuya kayıt edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.