Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7401 Esas 2022/1728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2017 tarih ve 2015/208 E- 2017/657 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2017/1787 E- 2020/1211 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Ankara ili Siteler mahallesinde bulunan imalathanesinin davalı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile 250.000.-TL demirbaş, 750.000.-TL emtia için teminat verildiğini, ancak sigortalanan atölyede 06.11.2014 tarihinde yangın meydana geldiğini ve akabinde yangın sonucu oluşan hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, buna rağmen davalı tarafından teminat altına alınan sigorta bedeli ödemesinin yapılmadığını, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/491 D. İş sayılı dosyasıyla davalının tespit isteminde bulunduğunu, ancak bu dosya kapsamında yapılan araştırma sonucunda da yangının ortaya çıkış sebebinin dışarıdan müdahale olmadan elektrik tesisatında oluşan arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının mobilya imalatçısı olduğunu ve kiralık olan işyerindeki mobilya, yemek takımı, ahşap aksesuar malzemeleri gibi malzemelerinin yandığını, kiralayana ödenmesi gereken tazminat ödemelerinin de olduğunu ve her geçen gün zararın arttığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000.-TL tazminatın 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının atölyesinde çıkan yangının şüpheli olduğunu, yangın çıkmasına sebep olacak bir ateş kaynağının olmadığının tespit edildiğini, değişik iş dosyası kapsamında alınan raporda da yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, ayrıca davacının hasarlandığını iddia ettiği emtianın olay yerinde bulunamadığını, davacının yangından sonra olay yerini toparladığını ve tespiti imkansız hale getirdiğini, davacının mali hesaplarının incelemesinde ise yangından önceki tüm hesap hareketlerinin kapatılan şirket ile yeni şirket arasında gerçekleştiğini, ekspertiz incelemesi ile 51.250,55 TL zararın tespit edildiğini ve bu bedelin de muafiyet sınırının altında kalması sebebiyle davacıya ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/91 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ve keşif sonucu mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yangının kasıtlı çıkarıldığına ilişkin bir bulgunun olmadığı ve yangının elektrik panosundan çıktığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının atölyesinde çıkan yangından kaynaklanan hasarı davalının karşılamasının gerektiği, ancak davacının hasarlandığı iddia ettiği emtiaya ilişkin atölyede ve sunulan fotoğraflara göre bir tespitin yapılamadığı, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hasar bedelinin de muafiyet sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosyadaki ekspertiz raporu, alınan raporlar, fotoğraflar, delil tespit raporu ve tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi raporu ve ek raporu tanzim edilmiş olup, meydana gelen yangın ve zararın teminat kapsamında olduğu, ancak yapılan incelemelerin davacının gerçek zararının tespitine yarar olmadığı, ekspertiz raporu ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen hasar bedelinin ise muafiyet miktarının altında kaldığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hükmün isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenlere dayalı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve temyiz edenlerin ileri sürdüğü temyiz sebeplerine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.