....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı hakkında .... 6 İcra Müdürlüğü’nün 2013/9430 E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin dayanağının taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi olduğunu, senet bedelinin davalının birlikte çalıştığı dava dışı ....."a ödendiğini ileri sürerek, davaya konu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ödeme iddiasına yönelik yapılan değerlendirmede, dava dışı ....." tan alınan kartvizitin delil olarak sunulduğu, ancak kartvizitin arkasında yazan ve ..... tarafından alındığı belirtilen paraların neye karşılık alındığı hususunda bir açıklık olmadığı, senet bedeli olarak verildiğinin belirtilmediği, oto satış sözleşmesinin davalı ile değil dava dışı .....ile yapıldığı ve takibe konu senet ile ilgili bir atıf olmadığı, senedin tanzim tarihinin bu sözleşmeden daha önce olduğu, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....