MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 2004 yılında üyelikten ayrıldığını ve bu konuda davalıdan ibraname aldığını, ancak davalının kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davacının sunduğu belgenin ibraname niteliğinde olmadığını öne sürerek,davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, dava dışı borçlu ile davalı kooperatif arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kooperatifçe takibe geçildiği, davacının kefil sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.80.-TL.harcın temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.