MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ... Gazetesinin 11/11/2009 tarihinde yayınlanan nüshasının birinci sayfasında “...’ ten ahlaksız teklif” başlığı adı altında haber yapıp, “ahlaksız” biçimindeki nitelendirmenin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ise, dava konusu haberin ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2008/209 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 121. celsesinde dinlenen tanık ...’ ın anlatımlarına dayandığını, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, haber başlığındaki ahlaksız kelimesinin davacıyı değil eylemi hedeflediğini, haberde kullanılan başlığın okuyucunun dikkatini çekmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkemece, davacıya isnat edilen eylemin doğruluğu kanıtlanmadan bu eylem için ahlaksız nitelemesi yapılmasının kişilik hakkının ihlali oluşturacağı kabul edilerek manevi tazminat isteminın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu haberin içeriği ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2008/209 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 121. celsesinde dinlenen tanık ...’ ın beyanlarından ibarettir. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2008/209 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ... Gazetesine atılan el bombaları ve Danıştay saldırısı olarak bilinen eylemlerle ilgilidir. Bu olaylar sonucu Türkiye’nin gündemi sarsılmış, halen de meşgul etmeye devam etmektedir. Kamuoyunun yoğun bir ilgisi vardır. Davalı gazete ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2008/209 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 121. celsesinde dinlenen tanık ...’ ın beyanlarına hiçbir ekleme ve yorum yapmadan tırnak içinde yayımlamıştır. Bilindiği üzere soruşturma sırasında, iddianamenin kabulünden sonra ve yapılan yargılamalar sırasında yazılı ve görsel medyada bu konuda yazılar çıkmış, haberler yapılmış ve açık oturumlar düzenlenmiştir. Bunların Anayasa ile güvence altına alınan basın özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Kişilik haklarına saldırının kabulü için aranan şartlar oluşmamıştır. Haber doğru ve gerçektir, yayınlanmasında kamu yararı bulunmaktadır. Güncel olup, özle biçim arasındaki denge bozulmamıştır. Haber başlığında kullanılan ve tazminat istemine konu edilen niteleme, gazetecinin yazıyı okuruna sunuş sanatının bir yansıması olup, okurun ilgisini çekmeye yönelik bir gazetecilik tekniğidir. Haber hukuka uygun olduğundan davanın kabulüne ilişkin karar doğru değildir. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle reddedilmek üzere BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.