Esas No: 2020/8307
Karar No: 2022/1643
Karar Tarihi: 09.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8307 Esas 2022/1643 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, davalı firmanın 2002/18957 sayılı markasını kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle 42. sınıftaki bir kısım mallar/hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının talebinin hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilerek bakiye olan temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 556 sayılı KHK’nin 14. ve 42. maddeleri karar sürecinde gündeme gelmiştir. Ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli, 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı iptal kararı da bahsedilerek, bu kararın derdest davalarda da dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRî VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/363 E. - 2020/127 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın dava konusu 2002/18957 sayılı markasının 42. sınıfta tescilli olduğunu, ancak bir kısım hizmetler bakımından tescil ettirdiği markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 556 sayılı KHK’nin 14. ve 42. maddeleri gereği kullanmama nedeni ile 42. sınıftaki bir kısım mallar/hizmetler için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli, 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesi'nin bahsi geçen iptal kararının kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davalarda da dikkate alınması gerektiği, dava dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
