MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,... Beldesi,...Mahallesi 536 ada 43 parsel sayılı 5550.29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 4 adet 2 katlı bina ve bahçesi niteliği ile 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evlerin davacılara ait oldukları şerh edilerek ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişilerin ayrı ayrı olarak kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetliğe dayalı olarak genel mahkemede açmış oldukları davalarda, davanın kabulü yolunda kurulan hükümler davalılar ... ve...nin temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesinin 27.06.1994 tarih ve 1994/4984-8397, 4986-8399, 4985-8398 ve 9235-12964 sayılı ilâmları ile "çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiler ile araştırma yapılması, Sulh Ceza Mahkemesinin 1991/131-132 sayılı ilâmının uygulanması, yayla hususunun araştırılması" gereğine değinilerek bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, yörede yapılan arazi kadastro çalışmasında çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay.. Hukuk Dairesinin 21/06/2007 gün ve 2007/5702-8760 sayılı kararı ile onanmış, davacıların karar düzeltme talepleri de Yargıtay ..Hukuk Dairesinin 11/12/2007 gün ve 2007/13437-16209 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir.
Davacılar vekili 23/11/2013 tarihli dilekçesi bu defa 536 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 2/B niteliğinde olduğunun belirlendiği, karşı dava olmamasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, haricen elde ettikleri orman tahdit haritasında çekişmeli taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan kırmızı alanda işaretlendiğini, kararın kesinleşmesinden sonra yeni bir belge çıkmış olması nedeniyle HMK’nın 375/1-c maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine, Kadastro Mahkemesinin 16/01/2007 gün ve 2004/40-9 sayılı hükmün iptaline, çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanunda belirtilen 2/B niteliğindeki bir taşınmaz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanunun kapsamında 2/B niteliğinde olduğunun tespitine ilişkin davasının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından t tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.