MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5743,36 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalının 2022 sayılı Yasa uyarınca maaş almakta iken, davalının çalışmaya başladığının tespit edildiğini, bu nedenle ........2008 - .../2010 tarihleri arasında aylık almaya hak kazanmadığı halde, yersiz olarak ödenen ....828,91 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalı, talep edilen parayı ödeyecek gücünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3816,85 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, hüküm davacı vekili tarafından bu yönden temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir. (HUMK."nun md.388- HMK.md.297). Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması mümkündür.
Bu halde; hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılamaz. Çünkü, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar yoktur.
O halde; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mahkemece; talep edilen faiz yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.