MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK 116/a ve 138. maddeleri gereğince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı tıbbi malzemelerin bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 17.809,59 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davaya bakmaya duvalının ikametgahının bulunduğu Edirne Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının satıp davalıya teslim ettiği malların davacı tarafından davalının bayilik kaydının silinmesi nedeniyle dava dışı hastaneye satılamadığını belirterek davanın redini karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK madde 6"ya göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunun HMK"nun 10"a göre ise sözleşmeden kaynaklanan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, davalının ikametgahının Edirne"de davacının ikametgahının Konya"da bulunduğu, sözleşmenin ifa yerinin ise Edirne olduğu gerekçesiyle HMK 116/a ve 138. Maddeleri gereğince davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.