Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki boşanma davası ve fer"ileri yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 09.03.2010 günü duruşmalı temyiz eden N. C. ile vekili Av. .... ile karşı taraf temyiz eden E.Ç.C. ve vekili Av. ...geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı-karşılık davacı kadının müşterek hesaptan eşine haber vermeden 110.000 Doları çektiği ve birlik görevlerini yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-karşılık davalı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-karşılık davalı kocanın davasının da kabulü gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru olmamıştır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşılık davalı kocanın, kadının boşanma davası ve fer"ileri ile davalı-karşılık davacı kadının temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin E.-Ç."den alınıp N."ye verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.03.2010 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
KARŞI OY YAZISI
Davacı-davalı kocanın güven sarsıcı davranışları gerçekleşmemiş ise de; eşlerin karşılıklı olarak evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmedikleri anlaşılmakla davacı-davalı kocanın davasının da bu sebeple kabulü düşüncesindeyim.