MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ... Yapı şirketinden satın aldığı konut için diğer davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı şirketin de kefil olduğu kredinin taksitlerini düzenli ödediğini, ancak öngörülen sürede konutun teslim edilmediğini, davalıların ödediği bedelden birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; 156.507 İsviçre Frangının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davalı bankanın satış sözleşmesine taraf olmadığı, kredinin belirli bir taşınmaz mal ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak sözleşme şartına bağlı tutulmadığı, tüketiciye karşı sorumlu olmadığı, bu nedenle davalı banka vekilinin husumet itirazının yerinde görüldüğü, davalı şirketin ise edimini yerine getirmediğinin belirlendiği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalı bankadan kullanılan kredinin bağlı kredi olmadığı, davalı banka lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmün içermektedir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince, husumet itirazı yerinde görülen davalı banka yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması HMK’nın 370 ince maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı olan “ ... 32.899,37 TL nispi...” rakam ve ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "...1.700 TL" rakamının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.