MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 46.666,66 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesi ile, sahibi olduğu araç ile meydana gelen trafik kazasında, davalının eş ve çocuklarının öldüğü, 07.07.2010 tarihinde noter huzurunda maddi manevi tazminat davası açmayacağına ilişkin düzenlenen “feragat ve ibraname” başlıklı belge ile 70.000,00 TL tazminat ödediği; ancak kazada ölen ... ve......"ın davalının çocukları olmadığı gibi gerçek babalarının açtığı dava sonucunda manevi tazminata karar verildiği ileri sürülerek ödenenin .../..."ü olan 46.666,00 TL."nin tahsili istenilmiştir.
Davalı, üç yaşlarından itibaren kendi çocuğu gibi bakıp büyüttüğü nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ......... Asliye ... Mahkemesi tarafından toplam 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu dava ile istenebilecek miktar bununla sınırlı olup fazla miktara hükmedilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Kabule göre de, somut olayda; davalının, davacıyı yanlış işlem ve ödeme yapmasına sebebiyet verecek bir davranışı (yanlış beyanda bulunması veya gerçeğe aykırı belge ibraz etmesi) söz konusu değildir. O halde, iade tutarının belirlenmesinden sonra uygulanacak faiz ise; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, (gecikme ) temerrüd faizidir.
Nedensiz zenginleşme nedeniyle gecikme faizi yürümesi için, borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

O halde mahkemece, fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın 30.000,00 TL. olduğunun kabulü ile bu miktara dava tarihinden itibaren yasal oranda faiz yürütülmek suretiyle tahsiline ilişkin karar verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile fazlaya karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.