MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından ferdi mülkiyete gçilmediğini, ancak yapılan kura çekimi neticesinde 110 numaralı dairenin müvekkiline isabet ettiğini, davacının konutunun bulunduğu 488 parsel malikinin davalı kooperatif olduğunu, 2000 yılından beri konutu kullanan davacının bahçe düzenlemesi yaptığını, taşınmaz mülkiyeti davalıya ait ise de zilyetliğin müvekkiline ait olduğunu, davalı alanın kooperatifin ortak kullanım alanı olmadığını, müdahale nedeniyle müvekkilinin evinin toz, toprak içinde kaldığını, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin, müvekkilinin bahçesine yönelik 210 m2"lik tecavüzünün ref"ini, tecavüz edilen alanın müvekkiline teslimini, bahçe duvarının kaldırılmasını, kooperatifin tecavüzünün ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, müvekkilinin uğradığı 4.000,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısmın davacının zilyetliğinde bulunduğu, peyzaj işleminin yapıldığı tespit edilemediğinden ve müdahale nedeniyle davacının ne şekilde üzüntü ve ızdırap çektiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, Bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 170, 96 m2"lik alana davacının müdahale etmediğinin tespitine, bu kısma yönelik davalı müdahalesinin men-i"ne, davacının bahçesine yapılan duvarın kal"ine, 13.08.2008 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dava, müdahalenin men-i, kal, maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görev, belirli bir davaya o yerdeki hüküm mahkemelerinden hangisi tarafından bakılacağını ifade eder. HUMK"nın 1. maddesine göre, genel mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece, davanın her safhasında görevli olup olmadığı re"sen incelenmeledir.
Somut davada, talep edilen 4.000,00 TL maddi tazminat, 1.500,00 TL manevi tazminat ile 18.02.2009 tarihli inşaat ve mimar bilirkişi raporunda el atmanın önlenmesi istenen yerin belirlenen 1.709,60 TL değerinin toplamı, 7.209,60 TL yapmaktadır. Dava tarihi olan 2008 yılı için Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırı 6.330,00 TL"dir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.