MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2012 gününden başlayarak aylık 60.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 01.01.2012 gününden başlayarak aylık kira parasının 60.000,00 TL olarak tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aylık kiranın 44.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kira tespiti talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi gereğince kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Mahkemece, kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, tarife dışına çıkılarak az vekalet ücreti tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Diğer taraftan yargılama sonunda hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. 4667 Sayılı Yasa"nın 77.maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Yasası"nın 164/son maddesinde dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... Maddesinde de "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti..." biçiminde anılan yasa hükme koşut bir düzenlemeye de yer verilmiştir. Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde yer alan
düzenlemeler; HMK"nın hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerin kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir.
Yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerine dahil bulunan vekalet ücretinin davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası"ndaki, "vakalet ücreti avukata aittir" biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Mahkemece, vekalet ücretlerine ilişkin olarak vekillere ait olmak üzere hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.