Edirne Kaçakçılık Kararları - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/409 Esas 2015/144 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/409
Karar No: 2015/144
Karar Tarihi: 01.04.2015

Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/409 Esas 2015/144 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların kargo kamyonundaki kolileri çalması sonucu nitelikli hırsızlık suçu işlemiş oldukları belirlenmiştir. TCK'nın 142/1-c bendine göre suç işledikleri kabul edilmiştir. Ancak sanıklardan 5 TL'den daha az yargılama gideri alındığı halde kanunda belirtilen 20 TL'lik tutardan daha az olması nedeniyle yargılama giderinin sanıklara yüklenmemesi gerektiği unutulmuştur. Bu nedenle, hüküm eleştiriler dışında uygun görülmüştür. Kanun maddeleri:
- Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183), Madde 106
- Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) (5271), Madde 324
- Türk Ceza Kanunu (TCK) (5237), Madde 142
- Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelemesi Hakkında Kanun (6352), Madde 100.

17. Ceza Dairesi 2015/409 E. , 2015/144 K.

NİTELİKLİ HIRSIZLIK
KARGO KAMYONUNDAN KOLİ ÇALMAK

AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN (6183) Madde 106
CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 324
TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142
YARGI HİZMETLERİNİN ETKİNLEŞTİRİLMESİ AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI VE BASIN YAYIN YOLUYLA İŞLENEN SUÇLARA İLİŞKİN DAVA VE CEZALARIN ERTELENMESİ HAKKINDA KANUN (6352) Madde 100

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 142/1-c bendinin gerekçesinde, “kargo ile nakledilen veya araçtan indirilen yahut yüklenmek üzere hazırlanan eşyanın da bu kapsama alındığının, eşyanın muhafaza altına alınmış olması koşulunun aranmadığı” nın belirtildiği, somut olayda da kolilerin kamyonun içinde bulunduğu sırada çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK"nın 142/1-c bendine uyduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanıkların sarfına sebebiyet verdiği 5.00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. K.. ve E.. K.. müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanıkların sarfına sebebiyet verdiği 5.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.