MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Karacaköy Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 17 parsel sayılı 71.485,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 101 ada 33 parsel sayılı 9.096,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın fındık bahçesi olarak 1992 tarhinden beri .., ....... ve ..."nın kullanımında bulunduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle, davacı ... 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğu, 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz 09.09.2013 tarihli harita mühendisi .. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda (1) harfi ile gösterilen 4.701,49 m2 yüzölçümündeki bölümü fındık bahçesi olarak, ...’ın fiili kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine, davacı ...’nın davasının reddine, çekişmeli 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı .... İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."nın temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve keşif sırasında davacı tarafından iddia edilen yerin, 101 ada 17 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 9.9.2013 tarihli haritada (C) harfi ile gösterilen 15.846,09 metrekare yüzölçümündeki bölüme ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi bu bölümle ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Davalı .... İdaresi vekilinin 101 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; kullanım kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinde adı yazılı Hazine ile tutanağın beyanlar hanesinde yararına şerh verilen kişilere aittir. Somut olayda davacı ..., .... Bölge Müdürlüğünü hasım olarak göstermiştir. .... İdaresine ancak tutanağın beyanlar hanesinde "fiili orman" şerhinin bulunması halinde husumet yöneltilebilir. Çekişmeli taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın eylemli orman olduğuna dair şerh de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; .... Bölge Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır. Davalı .... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılar temyiz karar harcının talep halinde .... İdaresine iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.