Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7345 Esas 2022/1585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/168 E. - 2020/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.10.2020 tarih ve 2020/801 E - 2020/1154 K. sayılı kararın
Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların murisi ... ile davacı banka arasında tarım destek kredisi akdedildiğini, borcun ödenmemesi ve murisin vefatı nedeniyle mirasçılar hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2010/5353 esas (yeni 2015/410 esas) sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazların iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/109 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, davacının itirazı bu davanın açıldığı 07/04/2011 tarihinde öğrendiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalıların ilamsız icra takibine itirazının davacıya tebliğ edildiği ispat edilememiş ise de, davacının Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesinde 08.04.2011 tarihinde itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu, dolayısıyla bu tarihte davalıların icra takibine itirazına muttali olduğunun kabulü gerektiğinden davanın İİK'nın 67. maddede öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı alacaklının Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2010/5353 esas sayılı icra dosyası ile başlattığı takibe, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu, davacının, itirazın iptali davasını 30/04/2019 tarihinde açtığı, İİK’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin itirazın kaldırılması için icra mahkemesinde açılan dava tarihi olan 08/04/2011 günü itibariyle işlemeye başladığı ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve ilk derece yargılaması sırasında vefat eden davalı ...’in mirasçılık belgesi ile mirasçılarına ait vekaletnamelerin 24.06.2020 tarihinde dava dosyasına sunularak taraf teşkilinin sağlanmış olmasına ve kural olarak itirazın iptali davalarının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmekte olup itiraz alacaklıya tebliğ edilmedikçe süre başlamaz ise de somut olayda alacaklının 08.04.2011 tarihinde icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş olması nedeniyle bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması gerektiği yolundaki Yargıtay (kapatılarak Dairemizle birleştirilmesine karar verilen) 19. Hukuk Dairesi içtihatları gözetildiğinde itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.