Esas No: 2021/3589
Karar No: 2022/1483
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3589 Esas 2022/1483 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Taraflar arasında görülen davada, davacı müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak atandığı davalı şirketin kendisine ödeme yapmadığı, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı belirtilmiştir. Ancak, davalı şirketin 29.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ücreti ödenmesine ilişkin kararın mahkemece iptal edildiği ve davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği ifade edilmiştir. Daire tarafından bozulan kararın ardından, davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası HUMK 442/3. maddesi uyarınca Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılabileceği belirtilmiştir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebinde süre, usul ve esaslar düzenlenmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.11.2019 gün ve 2014/430 - 2019/930 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.01.2021 gün ve 2020/1175 - 2021/194 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalı şirketin 29.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine yıllık net 24.000.- TL huzur hakkı ücreti ödenmesine karar verildiğini, bu karara rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacak talebinin davalı şirketin 29.06.2006 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerine yıllık 24.000.- YTL huzur hakkı ücreti verilmesine ilişkin 13. maddesine dayandığı, ancak anılan maddenin mahkemece iptal edildiği ve ilgili kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının talebinde haklı olmadığı, davacının dava açmasında kötüniyetli olmadığının anlaşılması karşısında davalının kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
