Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8305 Esas 2022/1498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/337 E. - 2020/22 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, itiraza konu edilen 2011/37447 başvuru numaralı marka ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b ve 8/4 anlamında iltibas tehlikesi olduğunu, başvurunun tüm sınıflar bakımından reddinin gerektiğini, karşılaştırılan işaretlerin aynı esas unsurları ihtiva ettiğini, MİM esas unsurlu marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış BİM markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve markalar arasında bağlantı kurulacağını, müvekkilinin 36. sınıfta BİM esas unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, markaların birbiri ile karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, itirazlarının reddine dair TPMK YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, tanınmış olan BİM markasının her sınıf için koruma sağladığını iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının “MİM” logosu ve bu logonun açılımı olan “Müşteri İşlem Merkezi” ibarelerinden oluştuğunu, davacı adına tescilli markaların “BİM” ibaresi ile değişik sloganlardan oluştuğunu, söz konusu ibare ve sloganların tarafların faaliyet alanlarına ilişkin olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin adına tescilli markanın ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu, markaların tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markaların farklı sınıflar için tescilli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ortalama tüketici kitlesinin umumi bakış açısı ve bütüncül intibası uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.