Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2870 Esas 2022/1478 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.01.2018 gün ve 2016/444 - 2018/56 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.11.2020 gün ve 2020/3387 - 2020/5333 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Şirket vekili, davalının müvekkili aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10284 E. sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasına olan borcunu zamana yayarak ve davalı ile şifai görüşmeleri neticesinde icra dosyası haricinde ödediğini, icra takibine maruz kalmamak için alacağının olmadığına dair yazı aldığını,ancak davalı tarafın davacının halen borcunun olduğunu öne sürerek davacının araçlarına ve banka kayıtlarına hacizler koydurduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını bildiği halde bile bile icra takibi yaptığını bildirerek müvekkilinin Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10284 E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden olmak üzere %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.