Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/837 Esas 2015/184 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/837
Karar No: 2015/184
Karar Tarihi: 01.04.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/837 Esas 2015/184 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Ancak, yargılama masrafının belirlenen tutarın altında olduğu için Hazine'ye yükletilmesi gerektiği göz ardı edilerek karar verilmiştir. Katılanın cebindeki 500 TL paranın değerlendirilmesinde yanılgıya gidilmiştir. Sanık tarafından işlenen suçların, usule ve yasalara aykırılık bulunmadan kabul edilmiştir. Kararda, bozma nedeni olmadığı belirtilerek düzeltme yapılmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/837 E. , 2015/184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, sanığın tebligat tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olarak bulunması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, 30.03.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyizin reddine dair 01.04.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Katılanın ceketinin cebinden alındığını belirttiği 500 TL paranın, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre az kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yanlış değerlendirme sonucu 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.