MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının ortağı olduğu davacı kooperatife aidat borçlarını ödememesi nedeniyle, 4.295,00 TL asıl alacak 5.230,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.525,00 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin dava dışı ..."e peşin bedelle verdiği D Blok 16 no"lu daireyle kur"ada adına isabet eden daireyi takas ettiklerini, bu takasın davalı yönetim kuruluna bildirildiğini, yönetim kurulunun davacının aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığı yönünde karar aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına dair yönetim kurulu kararının genel kurul onayına sunulmadıkça sonuç doğurmayacağı, davacının aidat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı kooperatifin ortağı aleyhine aidat alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takip talepnamesi ve dava dilekçesi ile davalının 2003 yılı 4. ay ve sonrasında aidat ödemediği iddiasıyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bu istemine göre, aidatın hangi dönemlerde ne kadar olduğunun belirlenmesi için davacı kooperatif genel kurulunun 2003 yılı 4. ay ve sonrasına ilişkin toplantı tutanaklarının getirtilmesi, bunlara göre davalının varsa ödemediği aidat borç miktarının belirlenmesi amacıyla ek bilirkişi raporu veya konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.