MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kısmi dava açtıktan sonra ıslah dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun derhal uygulanması gerektiği, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek ve müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı ile hafta tatili, fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce sair hususların reddi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağı bakımından belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği hususunda bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonrasında davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yönünden usulü müktesep hak oluşur ve bozmaya uygun araştırma yapılması zorunluluğu doğar. Mahkemece bozmaya uyma kararı verildiği halde birinci bentte belirtilen sair hususlar bölümüne yönelik bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. Her ne kadar hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmişse de, bozma kararının ikinci bendinde uyuşmazlık konusu kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağı bakımından belirsiz alacak davası açılamayacağı belirtilmiş ve sebepleri açıklanmıştır, birinci bentte de bu hususlar dışındaki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı vurgulanmıştır. Bu bağlamda, kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağı talepleri usulden reddedilmeli, sair red yapılan fazla mesai ve hafta tatili alacakları bakımından ise bozma öncesindeki gibi hüküm kurulmalıdır. Mahkemece aksi yönde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.