MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 06/05/2014 gün ve 2014/1660 E. 2014/5163 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ...vekili, ... Köyü 1405 sayılı parselin davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen çalışmada 2. madde sahası olarak orman sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile ...adına tescilini istemiştir. ... de birleşen davada, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün orman niteliği ile ...adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; ...nin davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu şerhi verilerek ...adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilerek, hüküm Yargıta... Hukuk Dairesinin 19/12/2012 gün ve 9169 E. - 14666 K. sayılı bozma kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararı özetle; "6292 sayılı Kanunla yapılan düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir." şeklindedir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ...vekilinin 03/07/2013 tarihli celsede, 6292 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçtiklerini açıklaması üzerine, 2013/270 sayılı asıl dosya yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2010/48 sayılı birleşen dosya yönünden davanın reddine, asıl dava ve birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 06/05/2014 gün ve 2014/1660 E. 2014/5163 K. sayılı ilâmıyla [""Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, 2. madde sahasında kaldığı belirlenerek, ...nin davasının reddine, ...nin davası yönünden 6292 sayılı Kanun gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve 6292 sayılı Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda her iki taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde; yine ...nin birleşen ve reddolunan 2010/48 sayılı dosyası bakımından davalı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirse de; birleşen dosyada, ..."ın taraf gösterilmediği, tapu maliklerinden ..."ın taraf gösterildiği, bu nedenle ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,""] karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, karar düzeltme dilekçelerinde; temyiz dilekçeleri içeriğini tekrar ederek birleşen dosyada davası reddedilen ... aleyhine ve kendi lehlerini vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususun mahkemece gözardı edildiğini, Dairece bu yöndeki temyizlerinin maddi hata sonucunda Orman Yönetiminin birleşen ve reddolunan 2010/48 sayılı
dosyası bakımından davalı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirse de; birleşen dosyada, ..."ın taraf gösterilmediği, gerekçesiyle ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına karar verildiğini oysa, birleşen dosyanın ana dosya ile birleşme aşamasından sonra mahkeme ara kararı ile ... ve ..."ın ...nce 28.12.2010 tarihli dilekçe ile davaya dahil edildiklerini, bu nedenle ...nin davası reddolunduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren ... lehine ve ... aleyhine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğinden Yargıtay ilâmının bu yönde düzeltilmesini ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde; ...nin davası reddolunduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren ... lehine ve ... aleyhine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkin talebi yerinde görülmüş, mahkemenin vekâlet ücreti yönündeki kararı ile Dairenin bu yöndeki yorumu maddi hataya dayandığından ve maddi hata usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden hükmün düzeltilerek onanması ve daire ilâmının bu yönde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin vekâlet ücreti takdirine yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkemenin 03/07/2013 gün ve 2013/270 E. 2013/640 K. sayılı ilâmı ile Dairenin 06/05/2014 gün ve 2014/1660 E. 2014/5163 K sayılı kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. [""Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, 2. madde sahasında kaldığı belirlenerek, ...nin davasının reddine, ...nin davası yönünden 6292 sayılı Kanun gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve 6292 sayılı Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda her iki taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunma bulunmamaktadır. Ancak, davacı ... Yönetimi, birleşen 2010/48 Esas sayılı dosyada orman savı ile davalı ... aleyhine dava açmış, birleşme kararından sonra, mahkeme ara kararı ile tapu maliklerinden olan ... ve ..."ın ...nce 28.12.2010 tarihli dilekçe ile davaya dahil edildikleri, bu nedenle ...nin davası reddolunduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren ... lehine ve ... aleyhine vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken birleşen dava yönünden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi ve bu yöndeki Dairenin yorumu doğru değilse de bu yanılgı usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Bu nedenle, hükmün (2) numaralı bendinin birinci satırında yer alan ... ve birleşen dava ... sözcüğünün hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine (2) numaralı bendin devamı olacak şekilde ""Mahkememizin 2010/48 Esas sayılı birleşen dosyasındaki davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine ...ye göre takdir edilen 1200,00.-TL avukatlık ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı ..."a verilmesine,"" ibaresi yazılarak yerel mahkemenin 03/07/2013 gün ve 2013/270 E. 2013/640 K. sayılı hükmünün düzeltilmesine ve HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde iadesine""] yazılmak suretiyle 06/05/2014 gün ve 2014/1660 E. 2014/5163 K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 13/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.