MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2011
NUMARASI : 2010/380-2011/310

Davacı, kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu ve faizlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı ..... Tur İnş Tekstil Ürn San Tic AŞ ait Alanya ilçesinde bulunan........ Otel isimli ve "2.8121.01.01.1059459.007.03-72" sicil sayılı otel işyerinde, SGK müfettişince yapılan genel denetim sonucu, 2006 yılının 4,5,6,7,8,9,10 aylarına ilişkin olarak belirlenen, eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca re"sen tahakkuk ettirilen, prim ve gecikme zammına yapılan itirazın Kurum ünitesince reddolunduğundan bahisle kurum işleminin iptali ile 49.594,34-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir,
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 49.594,34-TL prim borç ve faizleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79/13. Maddesindeki düzenlemeye göre “Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.”
Somut olayda davacı şirketin eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca re"sen tahakkuk ettirilen, prim, gecikme cezası ve gecikme zammı için Kurum ünitesine yaptığı itirazın reddedilerek 07.05.2010 gün ve 4246547 sayılı yazı ile davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Davanın yukarıda açıklandığı üzere kurum ünitesinin istemin reddine ilişkin kararının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. Öte yandan Kurum ünitesinin ret kararının tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya içerisinde mevcut değildir. Hal böyle olunca davanın süresinde açılıp açılmadığı denetlenmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.