MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ...,... Köyü 41 ada 4 parsel sayılı 24081 m2 taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak bir bölümünün 1947 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle...adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, davanın kabulüne; (B) harfi ile işaretli 480,13 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle...adına tesciline, davalının bu bölüme elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Yörede 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1975 yılında Bozköy"de; 1987 yılında... Köyünde yapılıp kesinleşen aplikasyon 2. madde ve 2/B madde uygulaması, 1963 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
1) Davacı ... ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde; diğer bölümün ise orman sınırı dışında (2/B alanında) kaldığı saptanarak, yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın orman olan bölümünün tapu kaydının iptali yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve el atmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece

elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile davacı ... vekili ile davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile davalının elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönlerden BOZULMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.