MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle rahatsızlık geçiren, bu yüzden vücut fonksiyonlarını büyük oranda kaybeden eşini davadan beş yıl önce terk eden, ona yardımcı olmayan (TMK.md.185/3), bu suretle evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği gerçekleşen davacının, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına, yazdığı mektupla kocasına ve yakınlarına hakaret eden bu nedenle az da olsa kusurlu bulunan davalının davaya itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının oluşmuş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.03.2010(Prş.)
KARŞI OY YAZISI



Yerel mahkemenin boşanma kararına esas aldığı ve davalı kadının kusurlu davranışı olarak benimsediği mektup, davacı delil listesinde gösterilmemiştir. Bu mektubun dava tarihinden önce oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Yeni delil bildirilmesi ve yeni delil ikamesinin kabulü koşulları oluşmamıştır. Toplanan diğer delillerle de davalı kadının bir kusurlu davranışı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.