MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 05.09.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kabasakal Köyü 260 ada 1 (eski 106 ada 38) parsel sayılı 11003 m2 taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmasının askı ilân süresi içinde açıldığı gerekçesiyle 22.09.2011 gün ve 76-83 sayılı görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince, uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle ve 28.03.2012 gün ve 29-19 sayılı kararla davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09.11.2012 gün ve 13435-12352 sayılı merci tayinine ilişkin kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlendikten sonra, Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 260 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Genel arazi kadastrosu 1991 yılında; uygulama kadastrosu 2011 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.