MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde sigortalı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Davacı, 01/12/2012 - 25/02/2013 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de, varılan sonuç hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/02/2013-15/05/2013 tarihleri arasında 1074116 sicil numaralı davalı ... Proje Mim. Bilişim San.Tic.Ltd.Şti. İşyerinden 79 gün çalışmasının bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, davacı tanıklarının bordro tanığı veya komşu işyeri tanığı vasfı bulunmadığı ve davacının davalı işveren tarafından devralınan emlak ofisinde 6-7 ay kadar çalıştığını beyan ettiği ,Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 12/03/2015 tarihli kararının Dairemizin 14/03/2016 günlü ilamı ile,... "davacının çalıştığı şubede davacı dışında çalışan tek sigortalı olan ..."ın bordro tanığı olarak beyanını almak, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu iş yerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığına ilişkin zabıta araştırması yaptırmak" gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası dinlenen bordro tanığı ...’ ın davacıyı tanımadığını,talep edilen dönemde satış danışmanı olarak çalışsaydı bileceğini beyan ettiği,dinlenen komşu işyeri tanığının da iş yerini 2014 yılında açması nedeniyle davacıyı tanımadığını ifade ettiği görülmektedir. Davacının tespiti istenen dönemde fiili çalışmasının dosyadaki delillerle ve tanık beyanlarıyla hüküm kurmaya yeter derecede ispatlanamadığı bozma ilamında belirtilmiş,bozma ilamından sonra yapılan yargılamada dinlenen tanıklar da davacıyı tanımadıklarını beyan etmiştir. Buna göre davacının tespiti istenen dönemde çalışma iddiasının somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Proje Mimarlık Yapı Ve Bilişim San.Ve Tic.Ltd.Şti. "ye iadesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.