MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebliğnamede adı geçen sanık ... yönünden temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun hükümleri de gözetilerek yapılan incelemede;
Hırsızlığa konu aracın suç tarihindeki değeri saptanmadan 765 sayılı TCK"nın 522. maddesinin sanığın en lehine olacak şekilde uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi dikkate alınarak önceki ve sonraki yasaların tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden soyut değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 142/2-d, 143 ve 62. maddeleri en lehe olacak şekilde uygulansa dahi mahkemece 765 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenen hapis cezasının ayrıca 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerine göre paraya çevrilip ertelenmesi karşısında bu husus sonuca etkili bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.