MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet



Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun hükümleri de gözetilerek yapılan incelemede;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK"nın "116/2-4" yerine sadece "116/4" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 60-126, aynı gün ve 100-127, 13.12.2011 gün ve 214-270, 20.12.2011 gün ve 215-279, 15.05.2012 gün ve 2012/8-193 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren mahkûmiyetlere ilişkin ilamlarla ilgili olarak hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca uyarlama yapılıp yapılmadığıyla ilgili araştırmanın hüküm kesinleştikten sonra infaz aşamasında yapılmasının da olanaklı olduğu gözetilmeden, mahkemece sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas teşkil eden ilamlarıyla ilgili CMK"nın 231. maddesi gereğince değerlendirme yapılmadığından bahisle TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 15,40 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak
BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 15,40 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen hususlar dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.