MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 610 ada 11 parsel sayılı taşınmaza, mevcut işyerlerinden birini davalı ..."in 21.1.2003 tarihinden, diğer dükkanı ise davalı ..."in 01.11.2007 tarihinden itibaren kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı ..., ticari vekilliğini yaptığı dava dışı.....tarafından dava konusu işyerinin kiralandığını ve kira bedellerinin de anılan şirket tarafından ödendiğini, taşınmazda dava dışı kişiyle yapılan kira kontratları gereğince kiracı sıfatıyla bulunduğunu belirterek, hem husumet yönünden hem de esastan davanın reddini savunmuş; diğer davalı ...; dava konusu taşınmazda dava dışı paydaş ile yaptığı kira sözleşmesi gereğince pastane işletmeciliği yaptığını, diğer maliklerin varlığını bilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 326.57.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....