BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin ... 12 Noterliği’nin 20/10/2014 tarih ve 13898 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının eş zamanlı olarak başka bir işte çalışması ve eş zamanlı olarak aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirkette ortaklığının bulunduğu gerekçesi ile feshedildiğini, yasal haklarını almadığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili süre tutum dilekçesi sunmak sureti ile davalı vekili ise gerekçeli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının plastik boru imalat ve satışı yapan davalı işveren ile aynı alanda çalışması bulunmayan bilişim sektöründe faaliyet gösteren bir şirkete ortak olması ya da böyle bir işyerinin sahibi olması işçinin işverene karşı sadakat borcuna aykırılık oluşturan bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği,davacının bu işte çalışmasının işyerindeki performansına etkisi olduğu da ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının yasal koşulları oluşmasına rağmen yerel mahkemece ret kararı verilmesi hukuka aykırı olup, davacının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar vermiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda davacının davalı işveren ile aynı alanda çalışması bulunmayan bilişim sektöründe faaliyet gösteren bir şirkete ortak olmasının ya da böyle bir iş yerinin sahibi olmasının işçinin işverene karşı sadakat borcuna aykırılık oluşturan bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği,davacının bu işte çalışmasının işyerindeki performansına etkisi olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenlerle de davacının iş akdinin haksız olarak fesh edildiği alaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına karar verilmişse de, dosya kapsamından davacının davalı işveren ile aynı alanda çalışma yapıp yapmadığı ve davacının bu eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan hallerden olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu nedenle, bilişim uzmanlarından oluşan teknik bir bilirkişi heyeti ile inceleme yapılmak sureti ile davacının davalı şirket dışındaki çalışmasının sadakat borcuna aykırılık oluşturacak şekilde doğruluk ve bağlılığa uymayan hallerden olup olmadığının tespiti ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekli iken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.