MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalıların ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacılar murisinin 11.10.2006 – 07.01.2008 tarihleri arasında, davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davacılar murisinin SGK ya bildirilen ve yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmayan süreler dışında kalan 01.11.2006 – 17.08.2007 tarihleri arasında 285 gün, 01.01.2008 – 07.01.2008 tarihleri arasında 6 gün hizmet akdi ile asgari ücretle asıl işveren... Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ait ...) işyerinde alt işveren... Turizm. Taş. İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalıştığı ve bu çalışmalarının da sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davacının, 11.10.2006-07.01.2008 tarihleri arasında hizmet tespiti talebine rağmen, Mahkemece 01.11.2006 – 17.08.2007 ve 01.01.2008 – 07.01.2008 tarihleri arasında hizmet tespitine karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletildiği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamının davalılara yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmek ve yargılama giderinden kısmen redde göre davacının sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Yargılama giderlerine ilişkin 7. bendinin “7- Aşağıda dökümü yazılı davacının yaptığı 648,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklindeki kısmının silinerek yerine; “7- Aşağıda dökümü yazılı davacının yaptığı 648,00 TL yargılama giderinden 500,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b) Ayrı bir bent olarak "Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.gereği 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı, davalılardan ...t Elektrik Dağıtım A.Ş ve... Tur. Taş ve Tic. Taah. Ltd. Şti"ye yükletilmesine,
14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.