MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, iptali istenen 09.12.2007 tarihli Genel Kurul toplantısında 7. ve birleştirilen 9 ve 10. maddelerinde alınan kararlarda aidatların artırılmasına karar verildiğini, bu durumun ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bu kararlara muhalefet şerhi koyduklarını belirterek kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kararların hukuka uygun olduğunu, iyiniyet kurallarına aykırı bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, davalı kooperatifin aylık taksitler halinde ödeme yapanlar ile peşin ödeme yapanlar olmak üzere iki farklı statüde üyeleri olduğu, davacıların sabit bedel esasına göre peşin ödeme yapan ortak statüsünde oldukları, bu nedenle inşaat imalatları ile ilgili giderleri peşin ödedikleri, buna karşılık genel yönetim giderlerine katılmakla yükümlü oldukları, davacıların peşin ödeme yapan ortak statüsünde bulunduklarından inşaat imalatlarına yönelik aidatlardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7. maddenin c, d, e, f, fıkralarındaki kararların iptaline, diğer kararlar ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen , davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddedilen bölümleri yönünden taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.