MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan, dava konusu 108 ada 53, 54, 55, 56, 100, 117 ve 127 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfı ile davalılar ..., ... ve ..., 132 ada 14 parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfı ile davalı ..., ... ve ... ile davacı ... Şahin, 129 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile daval.. 108 ada 101 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla davalı ... ve 108 ada 99 parsel sayılı taşınmaz ise orman vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ...., çekişmeli taşınmazların murislerinden kaldığını ve terekesinin paylaşılmadığını iddia ederek, tespitlerin iptali ile miras hisseleri oranında tapuya tescilleri istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede, 2006 yılında, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca kadastro çalışmaları yapılmıştır.
Dava, askı ilân süresi içinde açılmış olup, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verimesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, davalı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükme, ikinci paragrafından sonra gelmek üzere "Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre takdir edilen 200.-TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine ödenmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.