MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... köyü, 702 parsel sayılı 7.500,00 m2 büyüklüğündeki taşınmaz 23.04.1980 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması ile tarla vasfı ile ...adına tespit edilmiş, 30.06.2010 tarihinde davacıya satış yoluyla geçmiş, 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları ile ... adına orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tescilli olduğunu, bölgede yapılan orman kadastrosu komisyon çalışması sonucunda ... adına orman olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek orman olarak yapılan tespite itirazlarının kabulüne karar verilmesi istemiyle dava açmış; 02.10.2013 tarihli celsede ise itirazlarının taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına dair olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir.
Mahkemece, dava konusu 702 parselin orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli değildir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporları, dava konusu parsele ait hava fotoğrafları incelenmeksizin memleket haritalarının incelenmesiyle yetinilerek düzenlendiğinden çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli olmayıp bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna itiraz olması nedeniyle mahkemece en eski tarihli ve taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce niteliğini kaybedip kaybetmediğinin değerlendirilmesi için 1980"li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip birbiri üzerine aplike edilerek önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın konumu, öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, eylemli durumu, hangi bölümünde hangi ağaçların bulunduğu, sayısı, yaşı, kapalılık oranı, taşınmazdaki dağılımları tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, ağaç yaşı itibarıyla memleket haritasındaki görünümün doğru olup olmadığı, eski tarihli hava fotoğrafında var olduğu bildirilen bitki örtüsünün cinsinin ne olduğu araştırılmalı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.