MAHKEMESİ :....Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen toplam 126.358,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2018 tarihli ve 2017/2435 E. 2018/2023 K. sayılı ilamıyla davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ...kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, davalının sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararını, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
HMK"nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen ve miktar ve değeri 2018 yılı için 47.530 TL" yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle .... Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde.... Dairesine gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.