MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesi ile dava konusu ... Mahallesi 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, ...Kadastro Mahkemesinin 1994/109 E. - 63 K. sayılı dosyası ile arsa niteliği ile yapılan tespitinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesinde davalı ... Yaptırma ve Yaşatma Derneği lehine "...Yaşatma Derneğinin kullanımındadır." ve "üzerindeki 1 katlı kargir mesken ile 2 katlı kargir işyeri ...i Yaptırma ve Yaşatma Derneği"ne aittir." şerhi ile 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreli ... Kurumu lehine irtifak hakkı şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; ...İli, Merkez, ... Mahallesi, 121 ada 3 nolu parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın üzerindeki 1 katlı kargir mesken ile 2 katlı kargir iş yerinin ... Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkini istemine yöneliktir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve davalılar adına şerh verilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “davalılardan” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “davacıdan” ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, sarfedilmeyen gider avansının davacıya iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.