MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik mahkemece verilen red ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ....406,64 TL sebepsiz zenginleştiğinden bahisle bu bedelin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile davalı tarafın mal ve para kaçırma durumunun mevcut olması nedeniyle davalı adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, ....08.2012 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.Mahkemenin redde ilişkin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı konunun geçici ....maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı .... ile ....uruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici ....maddesi uyarınca Resmi Gazete"de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, mahkeme kararına yönelik davacılar vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.