MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisinin elektrik çarpması sonucu yaşamını yitirdiğinden bahisle, davalı ... şirketinin haksız fiil ve özen yükümlülüğü sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, ....000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ölüm olayının 2006 yılında gerçekleştiğini ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu söyleyerek, davanın zamanaşımı aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ile; zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Zamanaşımı, bir hakkın belli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumu olup, burada hak sona ermemekte sadece dava edilebilme niteliği ortadan kalkmaktadır. Hakkın ileri sürülebilmesine engel olduğundan zamanaşımının öncelikle çözümlenmesi gerekir.
Davalının zamanaşımı savunmasının incelenmesi gerekirken, mahkemece bu savunma hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmiş olması bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.