MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, fazla mesai ve genel tatil alacağına ilişkin yapılan ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 6.110,66 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir..
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarihli ve 2015/19591 E. 2017/6278 k. sayılı ilamıyla mahkemece işçinin çalıştırıldığı yıllara ait tüm sözleşmeler ve ekleri olan şartnameler dosya arasına alınarak, gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor da alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin ihale konusu sözleşmenin koşullarını bilerek, ticari risk alarak ihale konusu hizmeti üstlendiği, sözleşmede fazla çalışma ve genel tatil çalışma ücretlerinin ihale bedeline dahil olmadığına ve idare tarafından ayrıca ödeneceğine ilişkin hüküm yer almadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.