MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı borçlu ... ile aralarında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği 2008-2009 yıllarında borçluya ticari krediler verildiğini, hakkında pek çok icra takibi başlatılan borçlu dava dışı ...’in ise alacaklılardan mal kaçırma niyeti ile adına kayıtlı taşınmazları 2010 yılı içerisinde davalı ...’e devrettiğini, söz konusu devirler ile ilgili olarak bu aşamaya kadar bankaları da dahil olmak üzere 4 alacaklının tasarrufun iptali davası açtığını, bu davaların sonucunda bankaları dahil üç alacaklının lehine karar verildiğini ve bir davanın ise reddedildiğini, bankaları aleyhine karar verilen tasarrufun iptali (ihtiyati tedbir kararı devam eden) dava dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/378 esas sayılı dosyası olduğunu, şahsi dava niteliğinde olan tasarrufun iptali davalarında normalde ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin gerektiğini, ancak davacının isteği ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir kararının verildiğini, bu tedbir kararının icraen satışa engel olmadığını, bu nedenle çekişme konusu ... ada ... parseldeki 11 nolu , ... ada ... parseldeki 7 nolu, ... ada ... parseldeki 9 nolu bağımsız bölümlerin yapılan icrai satışlar neticesinde davacı banka adına ihale edildiğini, tescil için tapuya başvurulduğunda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 E sayılı dosyasından konulmuş olan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tescil yapılamadığını bu hususun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ... 1. ASHM nin 2010/378 esas sayılı dosyasından konulan 17/06/2010 tarih ve 4262 yevmiye sayılı ihtiyati tedbir şerhi de dahil olmak üzere tüm takyidatların kaldırılarak, tüm takyidatlardan ari olarak ihale alıcısı Türkiye Halk Bankası A.Ş. Adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihtiyati tedbir kararlarının tedbir konulan mahkeme tarafından kaldırılmadıkça devam ettiğini, davacı vekilinin tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği tedbir işleminin dayanağı olan mahkeme kararı ve dosyanın Yargıtay"da olduğunu ve dolayısı ile söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazların tescili isteminin ve başka mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılma isteminin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.