MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları..... 3007 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 15/64 payını satın aldığını, aynı parselin 49/64 payını da davalının satın aldığını, bunun yanı sıra 3007 ada 10 nolu parseldeki 45/75 payın muris tarafından satın alındıktan sonra diğer paydaş dava dışı.... devredildiğini, ....n da taşınmazın tamamını davalıya temlik ettiğini, davalının her iki parselin alındığı sırada alım gücü olmadığını, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak murisin oğlu olan davalı ile müşterek taşınmaz satın aldığını ve yine paydaşı olduğu taşınmazın hissesini diğer paydaşa devrederek tümünün davalıya geçmesini sağladığını, 1863 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, keza 3007 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ise davacılara vasiyet ettiğini, yapılan vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil ile tenkisine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mallarını paylaştırma iradesi bulunduğundan muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, esas yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.



./..


-2-





Davalının temyiz itirazlarına gelince; başlangıçta 40.000 TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden 540,00 TL nispi harç yatırılmış, yargılama sırasında da 723,20 TL tamamlama harcı yatırmıştır. O halde harcı tamamlanan dava değerinin 88.700 TL olduğu, ne var ki taşınmazların keşifte belirlenen değerlerinin davacıların payına isabet eden miktarın 58.343,00 TL olduğu ve bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden eksik vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yazılı bulunan “ 4.650,00 TL’nin” hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "7.922 TL” yazılmasına, davacılar ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nın 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.