MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacılara gönderilen ödeme emirlerinden dolayı davacıların Kuruma borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin 13/06/2016 tarih, 2016/2053 Esas ve 2016/9760 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, davanın kısmen kabulüne, davacıların ortak olmadıkları dönemlere ilişkin olan 2009/18413 sayılı takip dosyası yönünden 17.555,49 TL, 2009/18414 sayılı takip dosyası yönünden 2.492,17 TL, 2009/18415 sayılı takip dosyası yönünden 212,47 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların ortak olduğu (06.07.2009-26.08.2010) dönemlerdeki borçlardan sorumlu oldukları dikkate alınarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılardan ..."nun 30/11/2005-21/03/2011 tarihleri arasında, diğer davacı ..."nın ise 06/07/2009-26/08/2010 tarihleri arasında ... Akaryakıt Pazarlama Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı oldukları, ...’nun ortak olduğu dönemlerde aynı zamanda şirketin müdürü olduğu, davacılara gönderilen ödeme emirlerinin 2008/11.-2010/5. aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarını içerdiği, ödeme emirlerinin davacılara 22/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve iş bu davanın 09/07/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa"nın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddelerine göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hususları düzenlenmiştir.
Öte yandan 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde, limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı,Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Ayrıca, 6183 sayılı Kanun"un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma süresi 7 gün ile sınırlandırmıştır. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297 ve 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı Kararları).
Yine, 6183 sayılı Kanunun 55.maddesi uyarınca, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin ilgilinin başvurabileceği kanun yolu ve süresini açıkça gösterir ve özellikle mevzuatta açıklık bulunmaması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 58.maddesi ile öngörülen itiraz hakkını kullanabilmesi için yedi günlük süre içinde iş mahkemesine dava açabileceği ihtaratını da içeren şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacılardan ...’nun 30/11/2005-21/03/2011 tarihleri arasında ... Akaryakıt Pazarlama Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yetkili müdürü olduğu anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinde belirtilen 2008/11.-2010/5. aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından sorumlu olduğu ortadadır. Bu nedenle, bu davacı bakımından öncelikle davanın 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacılardan ...’nın ise 06/07/2009-26/08/2010 tarihleri arasında ... Akaryakıt Pazarlama Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin % 1 hisse ile ortağı olduğu anlaşıldığından ortak olduğu dönemdeki prim borçlarından dolayı hisse miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabul edilmesi ve buna göre borç miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş,
1- ...’na gönderilen ödeme emirlerinin usule uygun olup olmadıklarını, usule uygun ise davanın 7 gün içinde açılıp açılmadığını belirlemek, eğer 7 gün içinde açılmamışsa hak düşürücü süreden reddine, 7 gün içinde açılmışsa bu defa esastan reddine,
2- ...’ya gönderilen ödeme emirleri bakımından 06/07/2009-26/08/2010 tarihleri arasındaki borçlardan % 1 hisse oranı ile sorumlu olduğunu göz önünde bulundurarak ödeme emirlerinin usule uygun olup olmadıklarını, usule uygun ise davanın 7 gün içinde açılıp açılmadığını belirlemek, eğer 7 gün içinde açılmamışsa hak düşürücü süreden reddine, 7 gün içinde açılmışsa bu defa esastan reddine, ortak olduğu dönem dışında kalan borçlar yönünden ise üçüncü şahıs konumunda bulunması nedeniyle 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olmayacağından bu dönemlerdeki borçlardan sorumlu olmadığının kabulüne karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.