MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacıya olan üyelik aidatı ve sair alacaklara ilişkin borcunu ödemediğini ve kooperatife 19/06/2013 tarihi itibariyle 29.297,00 TL borçlu olduğunu, müvekkili kooperatifin bu alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra kovuşturmasına girişildiğini, davalının 25/06/2014 tarihinde borca itiraz ettiğini ve itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkiline ait defterler, belgeler ve kayıtlar üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile davalı-borçlunun müvekkiline borçlu olup olmadığı, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşacağını ileri sürerek, İzmir 12. İcra Dairesinin 2013/7151 Esas sayılı icra takip dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun alacak miktarının %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu aidat borcunun hangi genel kurul kararı ile doğduğunu, hangi döneme ait olduğunun açıklanmadığını, "sair alacaklar" olarak açıklanan alacak kalemlerinin neler olduğunun ve hangi genel kurul kararına dayandığının açıklanmadığını, borçlarını, gönderilen yazılar üzerine faizi ile ödemek suretiyle kapattığını, müvekkilinin kooperatife yasal olarak tahakkuk etmiş bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 17/07/2010 tarihli, 04/06/2011 tarihli ve 22/07/2012 tarihli, genel kurul toplantılarında alınan kararlar sonucu benimsenen bilirkişi raporlarında davalının davacı kooperatife 15.000,00 TL aidat, 500,00 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 15.500,00 TL ana para borcu bulunduğu, aidat borcu için işleyen toplam 1.723,60 TL gecikme faizi bulunduğu belirtilmiş ise de; icra takip tarihinde gecikme faizi talebinde bulunulmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz talebinde bulunulmuş ise de; 3095 sayılı Yasa"nın 2/1 maddesi ve TBK. m.120/2 hükmü dikkate alındığında yasal faiz oranının iki katından fazlasının uygulanmayacağı, yasal faizin de %9 olduğundan iki katı olan %18 oranında ancak gecikme faizinin yürütülebileceği, tapu masrafı için ise takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.