Yanlar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma talebi değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tenkis hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır.
Mahkemece , davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden, tarafların ortak miras bırakanları olan A. E. Pekdemir"in 02.06.2008 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ilk eşden dünyaya gelen çocukları olan davacılar Y. ve Y.C.ile ikinci eşi olan davalı Y.ile bu evlilikten olan dava dışı A. E."ın kaldığı, davacıların, üçüncü kişiden alınarak davalı adına tescil edilen dava konusu 2861 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölüm ile ....plakalı aracın satış bedellerinin miras bırakan tarafından ödendiği ve tenkise tabi olduklarını iddia ettikleri, davalının ise yıllardır düzenli ve iyi gelir getiren bir işi olduğunu söz konusu malvarlığını kendi çalışması sonucu elde ettiği birikimleri ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunduğu, Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden tenkis hesabı yapılmak suretiyle ihlal edilen saklı pay bulunduğundan bahisle, davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın üçüncü kişiden satın alıp, davalı adına tescil ettirdiği malvarlığının bulunduğunun sabit olması halinde, satın alınan taşınır ve taşınmazlar için ödenen satış bedelinin tenkise tabi tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.
Ne var ki;tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere, davalının 1992 tarihinden beri TRT Kurumunda yüksek bir maaşla çalıştığı, muris ile evlenmeden öncede bir adet evinin bulunduğu, bu evin satışı ve kendi birikimleri ile davaya konu bağımsız bölümün 03.08.2005 tarihinde üçüncü kişiden satın alındığı, arabanın yurt dışı görevi sırasında satın alınıp, yurda getirildiği, mevcut delillerle bedellerin muris tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı, zira davalının bunları satın alabilecek maddi imkanlara sahip olduğu açıktır.
Hal böyle olunca; somut olay ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakan tarafından davalı yararına yapılan karşılıksız bedel temlikinin bulunduğu ispatlanamadığından tenkis davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir kabulüyle; hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.