MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2017 tarih ve 2016/34 E. - 2017/125 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/877-2017/877 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2014/08257-2, 4, 6, 8, 9 sayılı "BEKLEME KABİNİ/OTOBÜS DURAĞI" başlıklı endüstriyel tasarım başvurusunun, davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine nihai olarak TPMK ... tarafından 2014 08257/ 4, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımlar yönünden kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ..."in 2015-T-834 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu "BEKLEME KABİNİ/OTOBÜS DURAĞI" başlıklı tasarımların itiraza mesnet ürün görselleri dikkate alındığında, tescil başvuru tarihinden önce internet görseli olarak yer aldığı, genel izlenim bakımından benzerinin ilk olarak 10/08/2013 tarihi itibariyle internete yüklendiği, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tasarım tescil başvurusundaki 5 nolu görsele de itirazın olduğu, istinaf dilekçesinde bahsi geçen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici olduğuna ilişkin 2015/428 E- 2017/124 K. sayılı dosyasına esas tasarım tescil başvurusunun, somut uyuşmazlıktaki tasarım başvurusundan farklı olduğu ve her başvurunun kendi özelliklerine göre değerlendirileceği, dava konusu "BEKLEME KABİNİ/OTOBÜS DURAĞI" başlıklı tasarımların itiraza mesnet ürün görselleri dikkate alındığında, tescil başvuru tarihinden önce internet görseli olarak yer aldığı, genel izlenim bakımından benzerinin ilk olarak 10/08/2013 tarihi itibariyle internete yüklendiği, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.