MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ile ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, murisleri ... ile davalıların murisi ... arasında 20.06.1975 günü ... Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca ..., ... ve ... ’da bulunan taşınmazların satışının vaat edildiğini, zilyetliğindeki taşınmazların tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazlardaki payların adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ... , murisin bir kısım taşınmazları satış vaadi sözleşmesinden sonra hükmen edindiğini, satış vaadi sözleşmesinde taşınmazların belirlenebilir olmadığını, sözleşmenin muvazaalı düzenlendiğini ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılarda beyanlarıyla davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, murisleri ... ile davalılar murisi ... arasında ... Noterliği’nin 20.06.1975 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali tescil talep etmişlerdir. Satış vaadi sözleşmesinin mülkiyeti nakil borçlusu ... ’nin mirasçıları arasında yer alan ... ’nın mirasçısı dahili davalı ... Hukuk Mahkemesi’nin 2011/651-818 sayılı kararıyla mirası reddetmiştir. Bu nedenle anılan hüküm uyarınca davalı ..., satış vaadi sözleşmesinde mülkiyeti nakil borçlusu ... ’nin mirasçıları arasında yer almadığından tarafına husumet yöneltilemez. Dolayısıyla, davalı ... hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.