MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.07.2012 ve 13.08.2012 gününde verilen dilekçeler ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacılar, ... İcra Müdürlüğünün 2010/4944 sayılı dosyasında alacaklı-davacı Mevlüt"ün, aynı icra müdürlüğünün 2012/1921-1922 ve 1928 sayılı dosyalarında da alacaklı-davacı ... "in borçlu-davalı ... hakkında takip yaptığını, borcun ödenmediği gibi borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığı halde muris babası ..."in mirasını reddettiğini, mirastan intikal eden pay dışında bir malvarlığı bulunmadığını, mirasın reddi sırasında borçlarına karşılık bir güvencede göstermediğini ileri sürerek, mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini; birleştirilen davada da davacılar .... ile ... da aynı gerekçelerle mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini istemişlerdir.
Davalı, davacıları zarara uğratma kastının bulunmadığını, murisi ile uzun yıllardır görüşmediğini, ayrıca kardeşlerinin edindiği malların da muris adına kaydedildiğini, acz içinde olduğuna ilişkin belge sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, mirasın reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, TMK"nın 617. maddesine dayalı mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesi istemine ilişkindir.
Borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve malvarlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar vermek kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptali davasının açılabilmesi için, mirasçının kendisi hakkında ödemeden aciz belgesi alınmasına gerek bulunmayıp, ödememe tehlikesi yeterlidir.
Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiyesiyle diğer mirasçıların hakları korunur.
Somut olayda, davalı Salih murisinden intikal eden mirası 15.06.2012 günü açtığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/ 556-629 sayılı Kararı ile reddetmiştir. Davacıların Salih hakkında ... Müdürlüğünde sürdürdükleri takipler yanında, dava dışı üçüncü kişilerinde icra takiplerinin bulunduğu icra dosyalarından anlaşılmaktadır. Anılan bu icra takiplerine herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmektedir. Davalı Salih"in miras payı dışında ... Tapu Müdürlüğünde kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmazda 1/62 payının bulunduğu tespit edilmiştir. Hayatın olağan akışı içerisinde bu taşınmazın takip yapılan davacılar borçlarını ödemeye yetmeyeceği açıktır. Ayrıca, davalı mirasın reddi sırasında veya sonrasında borçları ödemek için bir güvencede sunmamıştır. Dolayısıyla, davalının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediği sabit olduğundan, davalının iyiniyetli olduğundan sözedilemez. Bu nedenlerle, mirasın reddinin iptali yerindedir.
Ancak, muris ..."ün davalı ... dışında mirasçıları da bulunmaktadır. TMK"nın 617/2 maddesi uyarınca, davalı ... "in miras payının resmen tasfiyesine karar verilmesi gerekirken, mirasın resmen tasfiyesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinin üçüncü satırında yer alana “İPTALİNE” kelimesinden sonra gelen “mirasın” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı Salih’in miras payının” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.